home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Halting the Hacker - A P…uide to Computer Security / Halting the Hacker - A Practical Guide to Computer Security.iso / rfc / rfc1894.txt < prev    next >
Text File  |  1997-04-01  |  77KB  |  2,188 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                           K. Moore
  8. Request for Comments: 1894                       University of Tennessee
  9. Category: Standards Track                                   G. Vaudreuil
  10.                                                   Octel Network Services
  11.                                                             January 1996
  12.  
  13.  
  14.      An Extensible Message Format for Delivery Status Notifications
  15.  
  16. Status of this Memo
  17.  
  18.    This document specifies an Internet standards track protocol for the
  19.    Internet community, and requests discussion and suggestions for
  20.    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
  21.    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
  22.    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
  23.  
  24. Abstract
  25.  
  26.    This memo defines a MIME content-type that may be used by a message
  27.    transfer agent (MTA) or electronic mail gateway to report the result
  28.    of an attempt to deliver a message to one or more recipients.  This
  29.    content-type is intended as a machine-processable replacement for the
  30.    various types of delivery status notifications currently used in
  31.    Internet electronic mail.
  32.  
  33.    Because many messages are sent between the Internet and other
  34.    messaging systems (such as X.400 or the so-called "LAN-based"
  35.    systems), the DSN protocol is designed to be useful in a multi-
  36.    protocol messaging environment.  To this end, the protocol described
  37.    in this memo provides for the carriage of "foreign" addresses and
  38.    error codes, in addition to those normally used in Internet mail.
  39.    Additional attributes may also be defined to support "tunneling" of
  40.    foreign notifications through Internet mail.
  41.  
  42.    Any questions, comments, and reports of defects or ambiguities in
  43.    this specification may be sent to the mailing list for the NOTARY
  44.    working group of the IETF, using the address
  45.    <notifications@cs.utk.edu>.  Requests to subscribe to the mailing
  46.    list should be addressed to <notifications-request@cs.utk.edu>.
  47.    Implementors of this specification are encouraged to subscribe to the
  48.    mailing list, so that they will quickly be informed of any problems
  49.    which might hinder interoperability.
  50.  
  51.    NOTE: This document is a Proposed Standard.  If and when this
  52.    protocol is submitted for Draft Standard status, any normative text
  53.    (phrases containing SHOULD, SHOULD NOT, MUST, MUST NOT, or MAY) in
  54.    this document will be re-evaluated in light of implementation
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 1]
  59.  
  60. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  61.  
  62.  
  63.    experience, and are thus subject to change.
  64.  
  65. 1. Introduction
  66.  
  67.    This memo defines a MIME [1] content-type for delivery status
  68.    notifications (DSNs).  A DSN can be used to notify the sender of a
  69.    message of any of several conditions:  failed delivery, delayed
  70.    delivery, successful delivery, or the gatewaying of a message into an
  71.    environment that may not support DSNs.  The "message/delivery-status"
  72.    content-type defined herein is intended for use within the framework
  73.    of the "multipart/report" content type defined in [2].
  74.  
  75.    This memo defines only the format of the notifications.  An extension
  76.    to the Simple Message Transfer Protocol (SMTP) [3] to fully support
  77.    such notifications is the subject of a separate memo [4].
  78.  
  79. 1.1 Purposes
  80.  
  81.    The DSNs defined in this memo are expected to serve several purposes:
  82.  
  83. (a) Inform human beings of the status of message delivery processing, as
  84.     well as the reasons for any delivery problems or outright failures,
  85.     in a manner which is largely independent of human language;
  86.  
  87. (b) Allow mail user agents to keep track of the delivery status of
  88.     messages sent, by associating returned DSNs with earlier message
  89.     transmissions;
  90.  
  91. (c) Allow mailing list exploders to automatically maintain their
  92.     subscriber lists when delivery attempts repeatedly fail;
  93.  
  94. (d) Convey delivery and non-delivery notifications resulting from
  95.     attempts to deliver messages to "foreign" mail systems via a
  96.     gateway;
  97.  
  98. (e) Allow "foreign" notifications to be tunneled through a MIME-capable
  99.     message system and back into the original messaging system that
  100.     issued the original notification, or even to a third messaging
  101.     system;
  102.  
  103. (f) Allow language-independent, yet reasonably precise, indications of
  104.     the reason for the failure of a message to be delivered (once status
  105.     codes of sufficient precision are defined); and
  106.  
  107. (g) Provide sufficient information to remote MTA maintainers (via
  108.     "trouble tickets") so that they can understand the nature of
  109.     reported errors.  This feature is used in the case that failure to
  110.     deliver a message is due to the malfunction of a remote MTA and the
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 2]
  115.  
  116. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  117.  
  118.  
  119.     sender wants to report the problem to the remote MTA administrator.
  120.  
  121. 1.2 Requirements
  122.  
  123.     These purposes place the following constraints on the notification
  124.     protocol:
  125.  
  126. (a) It must be readable by humans as well as being machine-parsable.
  127.  
  128. (b) It must provide enough information to allow message senders (or the
  129.     user agents) to unambiguously associate a DSN with the message that
  130.     was sent and the original recipient address for which the DSN is
  131.     issued (if such information is available), even if the message was
  132.     forwarded to another recipient address.
  133.  
  134. (c) It must be able to preserve the reason for the success or failure of
  135.     a delivery attempt in a remote messaging system, using the
  136.     "language" (mailbox addresses and status codes) of that remote
  137.     system.
  138.  
  139. (d) It must also be able to describe the reason for the success or
  140.     failure of a delivery attempt, independent of any particular human
  141.     language or of the "language" of any particular mail system.
  142.  
  143. (e) It must preserve enough information to allow the maintainer of a
  144.     remote MTA to understand (and if possible, reproduce) the conditions
  145.     that caused a delivery failure at that MTA.
  146.  
  147. (f) For any notifications issued by foreign mail systems, which are
  148.     translated by a mail gateway to the DSN format, the DSN must
  149.     preserve the "type" of the foreign addresses and error codes, so
  150.     that these may be correctly interpreted by gateways.
  151.  
  152.    A DSN contains a set of per-message fields which identify the message
  153.    and the transaction during which the message was submitted, along
  154.    with other fields that apply to all delivery attempts described by
  155.    the DSN.  The DSN also includes a set of per-recipient fields to
  156.    convey the result of the attempt to deliver the message to each of
  157.    one or more recipients.
  158.  
  159. 1.3 Terminology
  160.  
  161.    A message may be transmitted through several message transfer agents
  162.    (MTAs) on its way to a recipient.  For a variety of reasons,
  163.    recipient addresses may be rewritten during this process, so each MTA
  164.    may potentially see a different recipient address.  Depending on the
  165.    purpose for which a DSN is used, different formats of a particular
  166.    recipient address will be needed.
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 3]
  171.  
  172. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  173.  
  174.  
  175.    Several DSN fields are defined in terms of the view from a particular
  176.    MTA in the transmission.  The MTAs are assigned the following names:
  177.  
  178.    (a) Original MTA
  179.  
  180.    The Original MTA is the one to which the message is submitted for
  181.    delivery by the sender of the message.
  182.  
  183.    (b) Reporting MTA
  184.  
  185.    For any DSN, the Reporting MTA is the one which is reporting the
  186.    results of delivery attempts described in the DSN.
  187.  
  188.    If the delivery attempts described occurred in a "foreign" (non-
  189.    Internet) mail system, and the DSN was produced by translating the
  190.    foreign notice into DSN format, the Reporting MTA will still identify
  191.    the "foreign" MTA where the delivery attempts occurred.
  192.  
  193.    (c) Received-From MTA
  194.  
  195.    The Received-From MTA is the MTA from which the Reporting MTA
  196.    received the message, and accepted responsibility for delivery of the
  197.    message.
  198.  
  199.    (d) Remote MTA
  200.  
  201.    If an MTA determines that it must relay a message to one or more
  202.    recipients, but the message cannot be transferred to its "next hop"
  203.    MTA, or if the "next hop" MTA refuses to accept responsibility for
  204.    delivery of the message to one or more of its intended recipients,
  205.    the relaying MTA may need to issue a DSN on behalf of the recipients
  206.    for whom the message cannot be delivered.  In this case the relaying
  207.    MTA is the Reporting MTA, and the "next hop" MTA is known as the
  208.    Remote MTA.
  209.  
  210.  
  211.  
  212.  
  213.  
  214.  
  215.  
  216.  
  217.  
  218.  
  219.  
  220.  
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 4]
  227.  
  228. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  229.  
  230.  
  231. Figure 1 illustrates the relationship between the various MTAs.
  232.  
  233.  
  234. +-----+    +--------+           +---------+    +---------+      +------+
  235. |     |    |        |           |Received-|    |         |      |      |
  236. |     | => |Original| => ... => |  From   | => |Reporting| ===> |Remote|
  237. | user|    |   MTA  |           |   MTA   |    |   MTA   | <No! |  MTA |
  238. |agent|    +--------+           +---------+    +----v----+      +------+
  239. |     |                                             |
  240. |     | <-------------------------------------------+
  241. +-----+      (DSN returned to sender by Reporting MTA)
  242.  
  243.  
  244.      Figure 1.  Original, Received-From, Reporting and Remote MTAs
  245.  
  246.  
  247.    Each of these MTAs may provide information which is useful in a DSN:
  248.  
  249. + Ideally, the DSN will contain the address of each recipient as
  250.   originally specified to the Original MTA by the sender of the message.
  251.   This version of the address is needed (rather than a forwarding
  252.   address or some modified version of the original address) so that the
  253.   sender may compare the recipient address in the DSN with the address
  254.   in the sender's records (e.g. an address book for an individual, the
  255.   list of subscribers for a mailing list) and take appropriate action.
  256.  
  257.   Similarly, the DSN might contain an "envelope identifier" that was
  258.   known to both the sender's user agent and the Original MTA at the time
  259.   of message submission, and which, if included in the DSN, can be used
  260.   by the sender to keep track of which messages were or were not
  261.   delivered.
  262.  
  263. + If a message was (a) forwarded to a different address than that
  264.   specified by the sender, (b) gatewayed to a different mail system than
  265.   that used by the sender, or (c) subjected to address rewriting during
  266.   transmission, the "final" form of the recipient address (i.e. the one
  267.   seen by the Reporting MTA) will be different than the original
  268.   (sender-specified) recipient address.  Just as the sender's user agent
  269.   (or the sender) prefers the original recipient address, so the "final"
  270.   address is needed when reporting a problem to the postmaster of the
  271.   site where message delivery failed, because only the final recipient
  272.   address will allow her to reproduce the conditions that caused the
  273.   failure.
  274.  
  275. + A "failed" DSN should contain the most accurate explanation for the
  276.   delivery failure that is available.  For ease of interpretation, this
  277.   information should be a format which is independent of the mail
  278.   transport system that issued the DSN.  However, if a foreign error
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 5]
  283.  
  284. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  285.  
  286.  
  287.   code is translated into some transport-independent format, some
  288.   information may be lost.  It is therefore desirable to provide both a
  289.   transport-independent status code and a mechanism for reporting
  290.   transport-specific codes.  Depending on the circumstances that
  291.   produced delivery failure, the transport-specific code might be
  292.   obtained from either the Reporting MTA or the Remote MTA.
  293.  
  294.    Since different values for "recipient address" and "delivery status
  295.    code" are needed according to the circumstance in which a DSN will be
  296.    used, and since the MTA that issues the DSN cannot anticipate those
  297.    circumstances, the DSN format described here may contain both the
  298.    original and final forms of a recipient address, and both a
  299.    transport-independent and a transport-specific indication of delivery
  300.    status.
  301.  
  302.    Extension fields may also be added by the Reporting MTA as needed to
  303.    provide additional information for use in a trouble ticket or to
  304.    preserve information for tunneling of foreign delivery reports
  305.    through Internet DSNs.
  306.  
  307.    The Original, Reporting, and Remote MTAs may exist in very different
  308.    environments and use dissimilar transport protocols, MTA names,
  309.    address formats, and delivery status codes.  DSNs therefore do not
  310.    assume any particular format for mailbox addresses, MTA names, or
  311.    transport-specific status codes.  Instead, the various DSN fields
  312.    that carry such quantities consist of a "type" subfield followed by a
  313.    subfield whose contents are ordinary text characters, and the format
  314.    of which is indicated by the "type" subfield.  This allows a DSN to
  315.    convey these quantities regardless of format.
  316.  
  317. 2. Format of a Delivery Status Notification
  318.  
  319.    A DSN is a MIME message with a top-level content-type of
  320.    multipart/report (defined in [2]).  When a multipart/report content
  321.    is used to transmit a DSN:
  322.  
  323. (a) The report-type parameter of the multipart/report content is
  324.     "delivery-status".
  325.  
  326. (b) The first component of the multipart/report contains a human-
  327.     readable explanation of the DSN, as described in [2].
  328.  
  329. (c) The second component of the multipart/report is of content-type
  330.     message/delivery-status, described in section 2.1 of this document.
  331.  
  332. (d) If the original message or a portion of the message is to be
  333.     returned to the sender, it appears as the third component of the
  334.     multipart/report.
  335.  
  336.  
  337.  
  338. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 6]
  339.  
  340. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  341.  
  342.  
  343.     NOTE: For delivery status notifications gatewayed from foreign
  344.     systems, the headers of the original message may not be available.
  345.     In this case the third component of the DSN may be omitted, or it
  346.     may contain "simulated" RFC 822 headers which contain equivalent
  347.     information.  In particular, it is very desirable to preserve the
  348.     subject, date, and message-id (or equivalent) fields from the
  349.     original message.
  350.  
  351.    The DSN MUST be addressed (in both the message header and the
  352.    transport envelope) to the return address from the transport envelope
  353.    which accompanied the original message for which the DSN was
  354.    generated.  (For a message that arrived via SMTP, the envelope return
  355.    address appears in the MAIL FROM command.)
  356.  
  357.    The From field of the message header of the DSN SHOULD contain the
  358.    address of a human who is responsible for maintaining the mail system
  359.    at the Reporting MTA site (e.g.  Postmaster), so that a reply to the
  360.    DSN will reach that person.  Exception: if a DSN is translated from a
  361.    foreign delivery report, and the gateway performing the translation
  362.    cannot determine the appropriate address, the From field of the DSN
  363.    MAY be the address of a human who is responsible for maintaining the
  364.    gateway.
  365.  
  366.    The envelope sender address of the DSN SHOULD be chosen to ensure
  367.    that no delivery status reports will be issued in response to the DSN
  368.    itself, and MUST be chosen so that DSNs will not generate mail loops.
  369.    Whenever an SMTP transaction is used to send a DSN, the MAIL FROM
  370.    command MUST use a NULL return address, i.e. "MAIL FROM:<>".
  371.  
  372.    A particular DSN describes the delivery status for exactly one
  373.    message.  However, an MTA MAY report on the delivery status for
  374.    several recipients of the same message in a single DSN.  Due to the
  375.    nature of the mail transport system (where responsibility for
  376.    delivery of a message to its recipients may be split among several
  377.    MTAs, and delivery to any particular recipient may be delayed),
  378.    multiple DSNs may be still be issued in response to a single message
  379.    submission.
  380.  
  381.  
  382.  
  383.  
  384.  
  385.  
  386.  
  387.  
  388.  
  389.  
  390.  
  391.  
  392.  
  393.  
  394. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 7]
  395.  
  396. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  397.  
  398.  
  399. 2.1 The message/delivery-status content-type
  400.  
  401.    The message/delivery-status content-type is defined as follows:
  402.  
  403.      MIME type name:                message
  404.      MIME subtype name:             delivery-status
  405.      Optional parameters:           none
  406.      Encoding considerations:       "7bit" encoding is sufficient and
  407.                                     MUST be used to maintain readability
  408.                                     when viewed by non-MIME mail
  409.                                     readers.
  410.      Security considerations:       discussed in section 4 of this memo.
  411.  
  412.    The message/delivery-status report type for use in the
  413.    multipart/report is "delivery-status".
  414.  
  415.    The body of a message/delivery-status consists of one or more
  416.    "fields" formatted according to the ABNF of RFC 822 header "fields"
  417.    (see [6]).  The per-message fields appear first, followed by a blank
  418.    line.  Following the per-message fields are one or more groups of
  419.    per-recipient fields.  Each group of per-recipient fields is preceded
  420.    by a blank line.  Using the ABNF of RFC 822, the syntax of the
  421.    message/delivery-status content is as follows:
  422.  
  423.      delivery-status-content =
  424.           per-message-fields 1*( CRLF per-recipient-fields )
  425.  
  426.    The per-message fields are described in section 2.2.  The per-
  427.    recipient fields are described in section 2.3.
  428.  
  429.  
  430. 2.1.1 General conventions for DSN fields
  431.  
  432.    Since these fields are defined according to the rules of RFC 822, the
  433.    same conventions for continuation lines and comments apply.
  434.    Notification fields may be continued onto multiple lines by beginning
  435.    each additional line with a SPACE or HTAB.  Text which appears in
  436.    parentheses is considered a comment and not part of the contents of
  437.    that notification field.  Field names are case-insensitive, so the
  438.    names of notification fields may be spelled in any combination of
  439.    upper and lower case letters.  Comments in DSN fields may use the
  440.    "encoded-word" construct defined in [7].
  441.  
  442.    A number of DSN fields are defined to have a portion of a field body
  443.    of "xtext".  "xtext" is used to allow encoding sequences of octets
  444.    which contain values outside the range [1-127 decimal] of traditional
  445.    ASCII characters, and also to allow comments to be inserted in the
  446.    data.  Any octet may be encoded as "+" followed by two upper case
  447.  
  448.  
  449.  
  450. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 8]
  451.  
  452. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  453.  
  454.  
  455.    hexadecimal digits.  (The "+" character MUST be encoded as "+2B".)
  456.    With certain exceptions, octets that correspond to ASCII characters
  457.    may be represented as themselves.  SPACE and HTAB characters are
  458.    ignored.  Comments may be included by enclosing them in parenthesis.
  459.    Except within comments, encoded-words such as defined in [7] may NOT
  460.    be used in xtext.
  461.  
  462.    "xtext" is formally defined as follows:
  463.  
  464.      xtext = *( xchar / hexchar / linear-white-space / comment )
  465.  
  466.      xchar = any ASCII CHAR between "!" (33) and "~" (126) inclusive,
  467.           except for "+", "\" and "(".
  468.  
  469.    "hexchar"s are intended to encode octets that cannot be represented
  470.    as plain text, either because they are reserved, or because they are
  471.    non-printable.  However, any octet value may be represented by a
  472.    "hexchar".
  473.  
  474.      hexchar = ASCII "+" immediately followed by two upper case
  475.           hexadecimal digits
  476.  
  477.    When encoding an octet sequence as xtext:
  478.  
  479.    + Any ASCII CHAR between "!" and "~" inclusive, except for "+", "\",
  480.      and "(", MAY be encoded as itself.  (Some CHARs in this range may
  481.      also be encoded as "hexchar"s, at the implementor's discretion.)
  482.  
  483.    + ASCII CHARs that fall outside the range above must be encoded as
  484.      "hexchar".
  485.  
  486.    + Line breaks (CR LF SPACE) MAY be inserted as necessary to keep line
  487.      lengths from becoming excessive.
  488.  
  489.    + Comments MAY be added to clarify the meaning for human readers.
  490.  
  491. 2.1.2 "*-type" subfields
  492.  
  493.    Several DSN fields consist of a "-type" subfield, followed by a
  494.    semicolon, followed by "*text".  For these fields, the keyword used
  495.    in the address-type, diagnostic-type, or MTA-name-type subfield
  496.    indicates the expected format of the address, status-code, or MTA-
  497.    name which follows.
  498.  
  499.  
  500.  
  501.  
  502.  
  503.  
  504.  
  505.  
  506. Moore & Vaudreuil           Standards Track                     [Page 9]
  507.  
  508. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  509.  
  510.  
  511.    The "-type" subfields are defined as follows:
  512.  
  513. (a) An "address-type" specifies the format of a mailbox address.  For
  514.     example, Internet mail addresses use the "rfc822" address-type.
  515.  
  516.          address-type = atom
  517.  
  518. (b) A "diagnostic-type" specifies the format of a status code.  For
  519.     example, when a DSN field contains a reply code reported via the
  520.     Simple Mail Transfer Protocol [3], the "smtp" diagnostic-type is
  521.     used.
  522.  
  523.          diagnostic-type = atom
  524.  
  525. (c) An "MTA-name-type" specifies the format of an MTA name.  For
  526.     example, for an SMTP server on an Internet host, the MTA name is the
  527.     domain name of that host, and the "dns" MTA-name-type is used.
  528.  
  529.          mta-name-type = atom
  530.  
  531.    Values for address-type, diagnostic-type, and MTA-name-type are
  532.    case-insensitive.  Thus address-type values of "RFC822" and "rfc822"
  533.    are equivalent.
  534.  
  535.    The Internet Assigned Numbers Authority (IANA) will maintain a
  536.    registry of address-types, diagnostic-types, and MTA-name-types,
  537.    along with descriptions of the meanings and acceptable values of
  538.    each, or a reference to a one or more specifications that provide
  539.    such descriptions.  (The "rfc822" address-type, "smtp" diagnostic-
  540.    type, and "dns" MTA-name-type are defined in [4].)  Registration
  541.    forms for address-type, diagnostic-type, and MTA-name-type appear in
  542.    section 8 of this document.
  543.  
  544.    IANA will not accept registrations for any address-type, diagnostic-
  545.    type, or MTA-name-type name that begins with "X-".  These type names
  546.    are reserved for experimental use.
  547.  
  548. 2.1.3 Lexical tokens imported from RFC 822
  549.  
  550.    The following lexical tokens, defined in [6], are used in the ABNF
  551.    grammar for DSNs: atom, CHAR, comment, CR, CRLF, DIGIT, LF, linear-
  552.    white-space, SPACE, text.  The date-time lexical token is defined in
  553.    [8].
  554.  
  555.  
  556.  
  557.  
  558.  
  559.  
  560.  
  561.  
  562. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 10]
  563.  
  564. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  565.  
  566.  
  567. 2.2 Per-Message DSN Fields
  568.  
  569.    Some fields of a DSN apply to all of the delivery attempts described
  570.    by that DSN.  These fields may appear at most once in any DSN.  These
  571.    fields are used to correlate the DSN with the original message
  572.    transaction and to provide additional information which may be useful
  573.    to gateways.
  574.  
  575.      per-message-fields =
  576.           [ original-envelope-id-field CRLF ]
  577.           reporting-mta-field CRLF
  578.           [ dsn-gateway-field CRLF ]
  579.           [ received-from-mta-field CRLF ]
  580.           [ arrival-date-field CRLF ]
  581.           *( extension-field CRLF )
  582.  
  583. 2.2.1 The Original-Envelope-Id field
  584.  
  585.    The optional Original-Envelope-Id field contains an "envelope
  586.    identifier" which uniquely identifies the transaction during which
  587.    the message was submitted, and was either (a) specified by the sender
  588.    and supplied to the sender's MTA, or (b) generated by the sender's
  589.    MTA and made available to the sender when the message was submitted.
  590.    Its purpose is to allow the sender (or her user agent) to associate
  591.    the returned DSN with the specific transaction in which the message
  592.    was sent.
  593.  
  594.    If such an envelope identifier was present in the envelope which
  595.    accompanied the message when it arrived at the Reporting MTA, it
  596.    SHOULD be supplied in the Original-Envelope-Id field of any DSNs
  597.    issued as a result of an attempt to deliver the message.  Except when
  598.    a DSN is issued by the sender's MTA, an MTA MUST NOT supply this
  599.    field unless there is an envelope-identifier field in the envelope
  600.    which accompanied this message on its arrival at the Reporting MTA.
  601.  
  602.    The Original-Envelope-Id field is defined as follows:
  603.  
  604.      original-envelope-id-field =
  605.           "Original-Envelope-Id" ":" envelope-id
  606.  
  607.      envelope-id = *text
  608.  
  609.    There may be at most one Original-Envelope-Id field per DSN.
  610.  
  611.    The envelope-id is CASE-SENSITIVE.  The DSN MUST preserve the
  612.    original case and spelling of the envelope-id.
  613.  
  614.  
  615.  
  616.  
  617.  
  618. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 11]
  619.  
  620. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  621.  
  622.  
  623.    NOTE: The Original-Envelope-Id is NOT the same as the Message-Id from
  624.    the message header.  The Message-Id identifies the content of the
  625.    message, while the Original-Envelope-Id identifies the transaction in
  626.    which the message is sent.
  627.  
  628. 2.2.2 The Reporting-MTA DSN field
  629.  
  630.      reporting-mta-field =
  631.           "Reporting-MTA" ":" mta-name-type ";" mta-name
  632.  
  633.      mta-name = *text
  634.  
  635.    The Reporting-MTA field is defined as follows:
  636.  
  637.    A DSN describes the results of attempts to deliver, relay, or gateway
  638.    a message to one or more recipients.  In all cases, the Reporting-MTA
  639.    is the MTA which attempted to perform the delivery, relay, or gateway
  640.    operation described in the DSN.  This field is required.
  641.  
  642.    Note that if an SMTP client attempts to relay a message to an SMTP
  643.    server and receives an error reply to a RCPT command, the client is
  644.    responsible for generating the DSN, and the client's domain name will
  645.    appear in the Reporting-MTA field.  (The server's domain name will
  646.    appear in the Remote-MTA field.)
  647.  
  648.    Note that the Reporting-MTA is not necessarily the MTA which actually
  649.    issued the DSN.  For example, if an attempt to deliver a message
  650.    outside of the Internet resulted in a nondelivery notification which
  651.    was gatewayed back into Internet mail, the Reporting-MTA field of the
  652.    resulting DSN would be that of the MTA that originally reported the
  653.    delivery failure, not that of the gateway which converted the foreign
  654.    notification into a DSN.  See Figure 2.
  655.  
  656.  
  657.  
  658.  
  659.  
  660.  
  661.  
  662.  
  663.  
  664.  
  665.  
  666.  
  667.  
  668.  
  669.  
  670.  
  671.  
  672.  
  673.  
  674. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 12]
  675.  
  676. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  677.  
  678.  
  679. sender's environment                            recipient's environment
  680. ............................ ..........................................
  681.                            : :
  682.                        (1) : :                             (2)
  683.   +-----+  +--------+  +--------+  +---------+  +---------+   +------+
  684.   |     |  |        |  |        |  |Received-|  |         |   |      |
  685.   |     |=>|Original|=>|        |->|  From   |->|Reporting|-->|Remote|
  686.   | user|  |   MTA  |  |        |  |   MTA   |  |   MTA   |<No|  MTA |
  687.   |agent|  +--------+  |Gateway |  +---------+  +----v----+   +------+
  688.   |     |              |        |                    |
  689.   |     | <============|        |<-------------------+
  690.   +-----+              |        |(4)                (3)
  691.                        +--------+
  692.                            : :
  693. ...........................: :.........................................
  694.  
  695.               Figure 2.  DSNs in the presence of gateways
  696.  
  697.      (1) message is gatewayed into recipient's environment
  698.      (2) attempt to relay message fails
  699.      (3) reporting-mta (in recipient's environment) returns nondelivery
  700.          notification
  701.      (4) gateway translates foreign notification into a DSN
  702.  
  703.  
  704.  
  705.    The mta-name portion of the Reporting-MTA field is formatted
  706.    according to the conventions indicated by the mta-name-type subfield.
  707.    If an MTA functions as a gateway between dissimilar mail environments
  708.    and thus is known by multiple names depending on the environment, the
  709.    mta-name subfield SHOULD contain the name used by the environment
  710.    from which the message was accepted by the Reporting-MTA.
  711.  
  712.    Because the exact spelling of an MTA name may be significant in a
  713.    particular environment, MTA names are CASE-SENSITIVE.
  714.  
  715. 2.2.3 The DSN-Gateway field
  716.  
  717.    The DSN-Gateway field indicates the name of the gateway or MTA which
  718.    translated a foreign (non-Internet) delivery status notification into
  719.    this DSN.  This field MUST appear in any DSN which was translated by
  720.    a gateway from a foreign system into DSN format, and MUST NOT appear
  721.    otherwise.
  722.  
  723.    dsn-gateway-field = "DSN-Gateway" ":" mta-name-type ";" mta-name
  724.  
  725.  
  726.  
  727.  
  728.  
  729.  
  730. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 13]
  731.  
  732. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  733.  
  734.  
  735.    For gateways into Internet mail, the MTA-name-type will normally be
  736.    "smtp", and the mta-name will be the Internet domain name of the
  737.    gateway.
  738.  
  739. 2.2.4 The Received-From-MTA DSN field
  740.  
  741.    The optional Received-From-MTA field indicates the name of the MTA
  742.    from which the message was received.
  743.  
  744.      received-from-mta-field =
  745.           "Received-From-MTA" ":" mta-name-type ";" mta-name
  746.  
  747.    If the message was received from an Internet host via SMTP, the
  748.    contents of the mta-name subfield SHOULD be the Internet domain name
  749.    supplied in the HELO or EHLO command, and the network address used by
  750.    the SMTP client SHOULD be included as a comment enclosed in
  751.    parentheses.  (In this case, the MTA-name-type will be "smtp".)
  752.  
  753.    The mta-name portion of the Received-From-MTA field is formatted
  754.    according to the conventions indicated by the MTA-name-type subfield.
  755.  
  756.    Since case is significant in some mail systems, the exact spelling,
  757.    including case, of the MTA name SHOULD be preserved.
  758.  
  759. 2.2.5 The Arrival-Date DSN field
  760.  
  761.    The optional Arrival-Date field indicates the date and time at which
  762.    the message arrived at the Reporting MTA.  If the Last-Attempt-Date
  763.    field is also provided in a per-recipient field, this can be used to
  764.    determine the interval between when the message arrived at the
  765.    Reporting MTA and when the report was issued for that recipient.
  766.  
  767.      arrival-date-field = "Arrival-Date" ":" date-time
  768.  
  769.    The date and time are expressed in RFC 822 'date-time' format, as
  770.    modified by [8].  Numeric timezones ([+/-]HHMM format) MUST be used.
  771.  
  772. 2.3 Per-Recipient DSN fields
  773.  
  774.    A DSN contains information about attempts to deliver a message to one
  775.    or more recipients.  The delivery information for any particular
  776.    recipient is contained in a group of contiguous per-recipient fields.
  777.    Each group of per-recipient fields is preceded by a blank line.
  778.  
  779.  
  780.  
  781.  
  782.  
  783.  
  784.  
  785.  
  786. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 14]
  787.  
  788. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  789.  
  790.  
  791.    The syntax for the group of per-recipient fields is as follows:
  792.  
  793.  
  794.      per-recipient-fields =
  795.           [ original-recipient-field CRLF ]
  796.           final-recipient-field CRLF
  797.           action-field CRLF
  798.           status-field CRLF
  799.           [ remote-mta-field CRLF ]
  800.           [ diagnostic-code-field CRLF ]
  801.           [ last-attempt-date-field CRLF ]
  802.           [ will-retry-until-field CRLF ]
  803.           *( extension-field CRLF )
  804.  
  805. 2.3.1 Original-Recipient field
  806.  
  807.    The Original-Recipient field indicates the original recipient address
  808.    as specified by the sender of the message for which the DSN is being
  809.    issued.
  810.  
  811.      original-recipient-field =
  812.           "Original-Recipient" ":" address-type ";" generic-address
  813.  
  814.      generic-address = *text
  815.  
  816.    The address-type field indicates the type of the original recipient
  817.    address.  If the message originated within the Internet, the
  818.    address-type field field will normally be "rfc822", and the address
  819.    will be according to the syntax specified in [6].  The value
  820.    "unknown" should be used if the Reporting MTA cannot determine the
  821.    type of the original recipient address from the message envelope.
  822.  
  823.    This field is optional.  It should be included only if the sender-
  824.    specified recipient address was present in the message envelope, such
  825.    as by the SMTP extensions defined in [4].  This address is the same
  826.    as that provided by the sender and can be used to automatically
  827.    correlate DSN reports and message transactions.
  828.  
  829. 2.3.2 Final-Recipient field
  830.  
  831.    The Final-Recipient field indicates the recipient for which this set
  832.    of per-recipient fields applies.  This field MUST be present in each
  833.    set of per-recipient data.
  834.  
  835.  
  836.  
  837.  
  838.  
  839.  
  840.  
  841.  
  842. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 15]
  843.  
  844. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  845.  
  846.  
  847.    The syntax of the field is as follows:
  848.  
  849.      final-recipient-field =
  850.           "Final-Recipient" ":" address-type ";" generic-address
  851.  
  852.    The generic-address subfield of the Final-Recipient field MUST
  853.    contain the mailbox address of the recipient (from the transport
  854.    envelope) as it was when the message was accepted for delivery by the
  855.    Reporting MTA.
  856.  
  857.    The Final-Recipient address may differ from the address originally
  858.    provided by the sender, because it may have been transformed during
  859.    forwarding and gatewaying into an totally unrecognizable mess.
  860.    However, in the absence of the optional Original-Recipient field, the
  861.    Final-Recipient field and any returned content may be the only
  862.    information available with which to correlate the DSN with a
  863.    particular message submission.
  864.  
  865.    The address-type subfield indicates the type of address expected by
  866.    the reporting MTA in that context.  Recipient addresses obtained via
  867.    SMTP will normally be of address-type "rfc822".
  868.  
  869.    NOTE: The Reporting MTA is not expected to ensure that the address
  870.    actually conforms to the syntax conventions of the address-type.
  871.    Instead, it MUST report exactly the address received in the envelope,
  872.    unless that address contains characters such as CR or LF which may
  873.    not appear in a DSN field.
  874.  
  875.    Since mailbox addresses (including those used in the Internet) may be
  876.    case sensitive, the case of alphabetic characters in the address MUST
  877.    be preserved.
  878.  
  879. 2.3.3 Action field
  880.  
  881.    The Action field indicates the action performed by the Reporting-MTA
  882.    as a result of its attempt to deliver the message to this recipient
  883.    address.  This field MUST be present for each recipient named in the
  884.    DSN.
  885.  
  886.    The syntax for the action-field is:
  887.  
  888.      action-field = "Action" ":" action-value
  889.  
  890.      action-value =
  891.           "failed" / "delayed" / "delivered" / "relayed" / "expanded"
  892.  
  893.  
  894.  
  895.  
  896.  
  897.  
  898. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 16]
  899.  
  900. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  901.  
  902.  
  903.    The action-value may be spelled in any combination of upper and lower
  904.    case characters.
  905.  
  906. "failed"     indicates that the message could not be delivered to the
  907.              recipient.  The Reporting MTA has abandoned any attempts to
  908.              deliver the message to this recipient.  No further
  909.              notifications should be expected.
  910.  
  911. "delayed"    indicates that the Reporting MTA has so far been unable to
  912.              deliver or relay the message, but it will continue to
  913.              attempt to do so.  Additional notification messages may be
  914.              issued as the message is further delayed or successfully
  915.              delivered, or if delivery attempts are later abandoned.
  916.  
  917. "delivered"  indicates that the message was successfully delivered to
  918.              the recipient address specified by the sender, which
  919.              includes "delivery" to a mailing list exploder.  It does
  920.              not indicate that the message has been read.  This is a
  921.              terminal state and no further DSN for this recipient should
  922.              be expected.
  923.  
  924. "relayed"    indicates that the message has been relayed or gatewayed
  925.              into an environment that does not accept responsibility for
  926.              generating DSNs upon successful delivery.  This action-
  927.              value SHOULD NOT be used unless the sender has requested
  928.              notification of successful delivery for this recipient.
  929.  
  930. "expanded"   indicates that the message has been successfully delivered
  931.              to the recipient address as specified by the sender, and
  932.              forwarded by the Reporting-MTA beyond that destination to
  933.              multiple additional recipient addresses.  An action-value
  934.              of "expanded" differs from "delivered" in that "expanded"
  935.              is not a terminal state. Further "failed" and/or "delayed"
  936.              notifications may be provided.
  937.  
  938.              Using the terms "mailing list" and "alias" as defined in
  939.              [4], section 7.2.7:  An action-value of "expanded" is only
  940.              to be used when the message is delivered to a multiple-
  941.              recipient "alias".  An action-value of "expanded" SHOULD
  942.              NOT be used with a DSN issued on delivery of a message to a
  943.              "mailing list".
  944.  
  945.    NOTE ON ACTION VS. STATUS CODES:  Although the 'action' field might
  946.    seem to be redundant with the 'status' field, this is not the case.
  947.    In particular, a "temporary failure" ("4") status code could be used
  948.    with an action-value of either "delayed" or "failed".  For example,
  949.    assume that an SMTP client repeatedly tries to relay a message to the
  950.    mail exchanger for a recipient, but fails because a query to a domain
  951.  
  952.  
  953.  
  954. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 17]
  955.  
  956. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  957.  
  958.  
  959.    name server timed out.  After a few hours, it might issue a "delayed"
  960.    DSN to inform the sender that the message had not yet been delivered.
  961.    After a few days, the MTA might abandon its attempt to deliver the
  962.    message and return a "failed" DSN.  The status code (which would
  963.    begin with a "4" to indicate "temporary failure") would be the same
  964.    for both DSNs.
  965.  
  966.    Another example for which the action and status codes may appear
  967.    contradictory:  If an MTA or mail gateway cannot deliver a message
  968.    because doing so would entail conversions resulting in an
  969.    unacceptable loss of information, it would issue a DSN with the
  970.    'action' field of "failure" and a status code of 'XXX'.  If the
  971.    message had instead been relayed, but with some loss of information,
  972.    it might generate a DSN with the same XXX status-code, but with an
  973.    action field of "relayed".
  974.  
  975. 2.3.4 Status field
  976.  
  977.    The per-recipient Status field contains a transport-independent
  978.    status code which indicates the delivery status of the message to
  979.    that recipient.  This field MUST be present for each delivery attempt
  980.    which is described by a DSN.
  981.  
  982.    The syntax of the status field is:
  983.  
  984.      status-field = "Status" ":" status-code
  985.  
  986.      status-code = DIGIT "." 1*3DIGIT "." 1*3DIGIT
  987.  
  988.           ; White-space characters and comments are NOT allowed within a
  989.           ; status-code, though a comment enclosed in parentheses MAY follow
  990.           ; the last numeric subfield of the status-code.  Each numeric
  991.           ; subfield within the status-code MUST be expressed without
  992.           ; leading zero digits.
  993.  
  994.    Status codes thus consist of three numerical fields separated by ".".
  995.    The first sub-field indicates whether the delivery attempt was
  996.    successful (2 = success, 4 = persistent temporary failure, 5 =
  997.    permanent failure).  The second sub-field indicates the probable
  998.    source of any delivery anomalies, and the third sub-field denotes a
  999.    precise error condition, if known.
  1000.  
  1001.    The initial set of status-codes is defined in [5].
  1002.  
  1003.  
  1004.  
  1005.  
  1006.  
  1007.  
  1008.  
  1009.  
  1010. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 18]
  1011.  
  1012. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1013.  
  1014.  
  1015. 2.3.5 Remote-MTA field
  1016.  
  1017.    The value associated with the Remote-MTA DSN field is a printable
  1018.    ASCII representation of the name of the "remote" MTA that reported
  1019.    delivery status to the "reporting" MTA.
  1020.  
  1021.      remote-mta-field = "Remote-MTA" ":" mta-name-type ";" mta-name
  1022.  
  1023.    NOTE: The Remote-MTA field preserves the "while talking to"
  1024.    information that was provided in some pre-existing nondelivery
  1025.    reports.
  1026.  
  1027.    This field is optional.  It MUST NOT be included if no remote MTA was
  1028.    involved in the attempted delivery of the message to that recipient.
  1029.  
  1030. 2.3.6 Diagnostic-Code field
  1031.  
  1032.    For a "failed" or "delayed" recipient, the Diagnostic-Code DSN field
  1033.    contains the actual diagnostic code issued by the mail transport.
  1034.    Since such codes vary from one mail transport to another, the
  1035.    diagnostic-type subfield is needed to specify which type of
  1036.    diagnostic code is represented.
  1037.  
  1038.      diagnostic-code-field =
  1039.           "Diagnostic-Code" ":" diagnostic-type ";" *text
  1040.  
  1041.    NOTE:  The information in the Diagnostic-Code field may be somewhat
  1042.    redundant with that from the Status field.  The Status field is
  1043.    needed so that any DSN, regardless of origin, may be understood by
  1044.    any user agent or gateway that parses DSNs.  Since the Status code
  1045.    will sometimes be less precise than the actual transport diagnostic
  1046.    code, the Diagnostic-Code field is provided to retain the latter
  1047.    information.  Such information may be useful in a trouble ticket sent
  1048.    to the administrator of the Reporting MTA, or when tunneling foreign
  1049.    nondelivery reports through DSNs.
  1050.  
  1051.    If the Diagnostic Code was obtained from a Remote MTA during an
  1052.    attempt to relay the message to that MTA, the Remote-MTA field should
  1053.    be present.  When interpreting a DSN, the presence of a Remote-MTA
  1054.    field indicates that the Diagnostic Code was issued by the Remote
  1055.    MTA.  The absence of a Remote-MTA indicates that the Diagnostic Code
  1056.    was issued by the Reporting MTA.
  1057.  
  1058.    In addition to the Diagnostic-Code itself, additional textual
  1059.    description of the diagnostic, MAY appear in a comment enclosed in
  1060.    parentheses.
  1061.  
  1062.  
  1063.  
  1064.  
  1065.  
  1066. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 19]
  1067.  
  1068. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1069.  
  1070.  
  1071.    This field is optional, because some mail systems supply no
  1072.    additional information beyond that which is returned in the 'action'
  1073.    and 'status' fields.  However, this field SHOULD be included if
  1074.    transport-specific diagnostic information is available.
  1075.  
  1076. 2.3.7 Last-Attempt-Date field
  1077.  
  1078.    The Last-Attempt-Date field gives the date and time of the last
  1079.    attempt to relay, gateway, or deliver the message (whether successful
  1080.    or unsuccessful) by the Reporting MTA.  This is not necessarily the
  1081.    same as the value of the Date field from the header of the message
  1082.    used to transmit this delivery status notification: In cases where
  1083.    the DSN was generated by a gateway, the Date field in the message
  1084.    header contains the time the DSN was sent by the gateway and the DSN
  1085.    Last-Attempt-Date field contains the time the last delivery attempt
  1086.    occurred.
  1087.  
  1088.      last-attempt-date-field = "Last-Attempt-Date" ":" date-time
  1089.  
  1090.    This field is optional.  It MUST NOT be included if the actual date
  1091.    and time of the last delivery attempt are not available (which might
  1092.    be the case if the DSN were being issued by a gateway).
  1093.  
  1094.    The date and time are expressed in RFC 822 'date-time' format, as
  1095.    modified by [8].  Numeric timezones ([+/-]HHMM format) MUST be used.
  1096.  
  1097.    3.2.1.5 final-log-id field
  1098.  
  1099.    The "final-log-id" field gives the final-log-id of the message that
  1100.    was used by the final-mta.  This can be useful as an index to the
  1101.    final-mta's log entry for that delivery attempt.
  1102.  
  1103.      final-log-id-field = "Final-Log-ID" ":" *text
  1104.  
  1105.    This field is optional.
  1106.  
  1107. 2.3.8 Will-Retry-Until field
  1108.  
  1109.    For DSNs of type "delayed", the Will-Retry-Until field gives the date
  1110.    after which the Reporting MTA expects to abandon all attempts to
  1111.    deliver the message to that recipient.  The Will-Retry-Until field is
  1112.    optional for "delay" DSNs, and MUST NOT appear in other DSNs.
  1113.  
  1114.      will-retry-until-field = "Will-Retry-Until" ":" date-time
  1115.  
  1116.    The date and time are expressed in RFC 822 'date-time' format, as
  1117.    modified by [8].  Numeric timezones ([+/-]HHMM format) MUST be used.
  1118.  
  1119.  
  1120.  
  1121.  
  1122. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 20]
  1123.  
  1124. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1125.  
  1126.  
  1127. 2.4 Extension fields
  1128.  
  1129.    Additional per-message or per-recipient DSN fields may be defined in
  1130.    the future by later revisions or extensions to this specification.
  1131.    Extension-field names beginning with "X-" will never be defined as
  1132.    standard fields; such names are reserved for experimental use.  DSN
  1133.    field names NOT beginning with "X-" MUST be registered with the
  1134.    Internet Assigned Numbers Authority (IANA) and published in an RFC.
  1135.  
  1136.    Extension DSN fields may be defined for the following reasons:
  1137.  
  1138.    (a) To allow additional information from foreign delivery status
  1139.        reports to be tunneled through Internet DSNs.  The names of such
  1140.        DSN fields should begin with an indication of the foreign
  1141.        environment name (e.g.  X400-Physical-Forwarding-Address).
  1142.  
  1143.    (b) To allow the transmission of diagnostic information which is
  1144.        specific to a particular mail transport protocol.  The names of
  1145.        such DSN fields should begin with an indication of the mail
  1146.        transport being used (e.g. SMTP-Remote-Recipient-Address).  Such
  1147.        fields should be used for diagnostic purposes only and not by
  1148.        user agents or mail gateways.
  1149.  
  1150.    (c) To allow transmission of diagnostic information which is specific
  1151.        to a particular message transfer agent (MTA).  The names of such
  1152.        DSN fields should begin with an indication of the MTA
  1153.        implementation which produced the DSN.  (e.g. Foomail-Queue-ID).
  1154.  
  1155.    MTA implementors are encouraged to provide adequate information, via
  1156.    extension fields if necessary, to allow an MTA maintainer to
  1157.    understand the nature of correctable delivery failures and how to fix
  1158.    them.  For example, if message delivery attempts are logged, the DSN
  1159.    might include information which allows the MTA maintainer to easily
  1160.    find the log entry for a failed delivery attempt.
  1161.  
  1162.    If an MTA developer does not wish to register the meanings of such
  1163.    extension fields, "X-" fields may be used for this purpose.  To avoid
  1164.    name collisions, the name of the MTA implementation should follow the
  1165.    "X-", (e.g.  "X-Foomail-Log-ID").
  1166.  
  1167. 3. Conformance and Usage Requirements
  1168.  
  1169.    An MTA or gateway conforms to this specification if it generates DSNs
  1170.    according to the protocol defined in this memo.  For MTAs and
  1171.    gateways that do not support requests for positive delivery
  1172.    notification (such as in [4]), it is sufficient that delivery failure
  1173.    reports use this protocol.
  1174.  
  1175.  
  1176.  
  1177.  
  1178. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 21]
  1179.  
  1180. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1181.  
  1182.  
  1183.    A minimal implementation of this specification need generate only the
  1184.    Reporting-MTA per-message field, and the Final-Recipient, Action, and
  1185.    Status fields for each attempt to deliver a message to a recipient
  1186.    described by the DSN.  Generation of the other fields, when
  1187.    appropriate, is strongly recommended.
  1188.  
  1189.    MTAs and gateways MUST NOT generate the Original-Recipient field of a
  1190.    DSN unless the mail transfer protocol provides the address originally
  1191.    specified by the sender at the time of submission. (Ordinary SMTP
  1192.    does not make that guarantee, but the SMTP extension defined in [4]
  1193.    permits such information to be carried in the envelope if it is
  1194.    available.)
  1195.  
  1196.    Each sender-specified recipient address SHOULD result in at most one
  1197.    "delivered" or "failed" DSN for that recipient.  If a positive DSN is
  1198.    requested (e.g. one using NOTIFY=SUCCESS in SMTP) for a recipient
  1199.    that is forwarded to multiple recipients of an "alias" (as defined in
  1200.    [4], section 7.2.7), the forwarding MTA SHOULD normally issue a
  1201.    "expanded" DSN for the originally-specified recipient and not
  1202.    propagate the request for a DSN to the forwarding addresses.
  1203.    Alternatively, the forwarding MTA MAY relay the request for a DSN to
  1204.    exactly one of the forwarding addresses and not propagate the request
  1205.    to the others.
  1206.  
  1207.    By contrast, successful submission of a message to a mailing list
  1208.    exploder is considered final delivery of the message.  Upon delivery
  1209.    of a message to a recipient address corresponding to a mailing list
  1210.    exploder, the Reporting MTA SHOULD issue an appropriate DSN exactly
  1211.    as if the recipient address were that of an ordinary mailbox.
  1212.  
  1213.    NOTE:  This is actually intended to make DSNs usable by mailing lists
  1214.    themselves.  Any message sent to a mailing list subscriber should
  1215.    have its envelope return address pointing to the list maintainer [see
  1216.    RFC 1123, section 5.3.7(E)].  Since DSNs are sent to the envelope
  1217.    return address, all DSNs resulting from delivery to the recipients of
  1218.    a mailing list will be sent to the list maintainer.  The list
  1219.    maintainer may elect to mechanically process DSNs upon receipt, and
  1220.    thus automatically delete invalid addresses from the list.  (See
  1221.    section 7 of this memo.)
  1222.  
  1223.    This specification places no restrictions on the processing of DSNs
  1224.    received by user agents or distribution lists.
  1225.  
  1226. 4. Security Considerations
  1227.  
  1228.    The following security considerations apply when using DSNs:
  1229.  
  1230.  
  1231.  
  1232.  
  1233.  
  1234. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 22]
  1235.  
  1236. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1237.  
  1238.  
  1239. 4.1 Forgery
  1240.  
  1241.    DSNs may be forged as easily as ordinary Internet electronic mail.
  1242.    User agents and automatic mail handling facilities (such as mail
  1243.    distribution list exploders) that wish to make automatic use of DSNs
  1244.    should take appropriate precautions to minimize the potential damage
  1245.    from denial-of-service attacks.
  1246.  
  1247.    Security threats related to forged DSNs include the sending of:
  1248.  
  1249. (a) A falsified delivery notification when the message is not delivered
  1250.     to the indicated recipient,
  1251. (b) A falsified non-delivery notification when the message was in fact
  1252.     delivered to the indicated recipient,
  1253. (c) A falsified Final-Recipient address,
  1254. (d) A falsified Remote-MTA identification,
  1255. (e) A falsified relay notification when the message is "dead ended".
  1256. (f) Unsolicited DSNs
  1257.  
  1258. 4.2 Confidentiality
  1259.  
  1260.    Another dimension of security is confidentiality.  There may be cases
  1261.    in which a message recipient is autoforwarding messages but does not
  1262.    wish to divulge the address to which the messages are autoforwarded.
  1263.    The desire for such confidentiality will probably be heightened as
  1264.    "wireless mailboxes", such as pagers, become more widely used as
  1265.    autoforward addresses.
  1266.  
  1267.    MTA authors are encouraged to provide a mechanism which enables the
  1268.    end user to preserve the confidentiality of a forwarding address.
  1269.    Depending on the degree of confidentiality required, and the nature
  1270.    of the environment to which a message were being forwarded, this
  1271.    might be accomplished by one or more of:
  1272.  
  1273. (a) issuing a "relayed" DSN (if a positive DSN was requested) when a
  1274.     message is forwarded to a confidential forwarding address, and
  1275.     disabling requests for positive DSNs for the forwarded message,
  1276.  
  1277. (b) declaring the message to be delivered, issuing a "delivered" DSN,
  1278.     re-sending the message to the confidential forwarding address, and
  1279.     arranging for no DSNs to be issued for the re-sent message,
  1280.  
  1281. (c) omitting "Remote-*" or extension fields of a DSN whenever they would
  1282.     otherwise contain confidential information (such as a confidential
  1283.     forwarding address),
  1284.  
  1285. (d) for messages forwarded to a confidential address, setting the
  1286.     envelope return address (e.g. SMTP MAIL FROM address) to the NULL
  1287.  
  1288.  
  1289.  
  1290. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 23]
  1291.  
  1292. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1293.  
  1294.  
  1295.     reverse-path ("<>") (so that no DSNs would be sent from a downstream
  1296.     MTA to the original sender),
  1297.  
  1298. (e) for messages forwarded to a confidential address, disabling delivery
  1299.     notifications for the forwarded message (e.g. if the "next-hop" MTA
  1300.     uses ESMTP and supports the DSN extension, by using the NOTIFY=NEVER
  1301.     parameter to the RCPT command), or
  1302.  
  1303. (f) when forwarding mail to a confidential address, having the
  1304.     forwarding MTA rewrite the envelope return address for the forwarded
  1305.     message and attempt delivery of that message as if the forwarding
  1306.     MTA were the originator.  On its receipt of final delivery status,
  1307.     the forwarding MTA would issue a DSN to the original sender.
  1308.  
  1309.    In general, any optional DSN field may be omitted if the Reporting
  1310.    MTA site determines that inclusion of the field would impose too
  1311.    great a compromise of site confidentiality.  The need for such
  1312.    confidentiality must be balanced against the utility of the omitted
  1313.    information in trouble reports and DSNs gatewayed to foreign
  1314.    environments.
  1315.  
  1316.    Implementors are cautioned that many existing MTAs will send
  1317.    nondelivery notifications to a return address in the message header
  1318.    (rather than to the one in the envelope), in violation of SMTP and
  1319.    other protocols.  If a message is forwarded through such an MTA, no
  1320.    reasonable action on the part of the forwarding MTA will prevent the
  1321.    downstream MTA from compromising the forwarding address.  Likewise,
  1322.    if the recipient's MTA automatically responds to messages based on a
  1323.    request in the message header (such as the nonstandard, but widely
  1324.    used, Return-Receipt-To extension header), it will also compromise
  1325.    the forwarding address.
  1326.  
  1327. 4.3 Non-Repudiation
  1328.  
  1329.    Within the framework of today's internet mail, the DSNs defined in
  1330.    this memo provide valuable information to the mail user; however,
  1331.    even a "failed" DSN can not be relied upon as a guarantee that a
  1332.    message was not received by the recipient.  Even if DSNs are not
  1333.    actively forged, conditions exist under which a message can be
  1334.    delivered despite the fact that a failure DSN was issued.
  1335.  
  1336.  
  1337.  
  1338.  
  1339.  
  1340.  
  1341.  
  1342.  
  1343.  
  1344.  
  1345.  
  1346. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 24]
  1347.  
  1348. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1349.  
  1350.  
  1351.    For example, a race condition in the SMTP protocol allows for the
  1352.    duplication of messages if the connection is dropped following a
  1353.    completed DATA command, but before a response is seen by the SMTP
  1354.    client.  This will cause the SMTP client to retransmit the message,
  1355.    even though the SMTP server has already accepted it.[9] If one of
  1356.    those delivery attempts succeeds and the other one fails, a "failed"
  1357.    DSN could be issued even though the message actually reached the
  1358.    recipient.
  1359.  
  1360.  
  1361.  
  1362.  
  1363.  
  1364.  
  1365.  
  1366.  
  1367.  
  1368.  
  1369.  
  1370.  
  1371.  
  1372.  
  1373.  
  1374.  
  1375.  
  1376.  
  1377.  
  1378.  
  1379.  
  1380.  
  1381.  
  1382.  
  1383.  
  1384.  
  1385.  
  1386.  
  1387.  
  1388.  
  1389.  
  1390.  
  1391.  
  1392.  
  1393.  
  1394.  
  1395.  
  1396.  
  1397.  
  1398.  
  1399.  
  1400.  
  1401.  
  1402. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 25]
  1403.  
  1404. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1405.  
  1406.  
  1407. 5. Appendix - collected grammar
  1408.  
  1409.    NOTE:  The following lexical tokens are defined in RFC 822:  atom,
  1410.    CHAR, comment, CR, CRLF, DIGIT, LF, linear-white-space, SPACE, text.
  1411.    The date-time lexical token is defined in [8].
  1412.  
  1413. action-field = "Action" ":" action-value
  1414.  
  1415. action-value =
  1416.      "failed" / "delayed" / "delivered" / "relayed" / "expanded"
  1417.  
  1418. address-type = atom
  1419.  
  1420. arrival-date-field = "Arrival-Date" ":" date-time
  1421.  
  1422. delivery-status-content =
  1423.      per-message-fields 1*( CRLF per-recipient-fields )
  1424.  
  1425. diagnostic-code-field =
  1426.      "Diagnostic-Code" ":" diagnostic-type ";" *text
  1427.  
  1428. diagnostic-type = atom
  1429.  
  1430. dsn-gateway-field = "DSN-Gateway" ":" mta-name-type ";" mta-name
  1431.  
  1432. envelope-id = *text
  1433.  
  1434. extension-field = extension-field-name ":" *text
  1435.  
  1436. extension-field-name = atom
  1437.  
  1438. final-recipient-field =
  1439.      "Final-Recipient" ":" address-type ";" generic-address
  1440.  
  1441. generic-address = *text
  1442.  
  1443. last-attempt-date-field = "Last-Attempt-Date" ":" date-time
  1444.  
  1445. mta-name = *text
  1446.  
  1447. mta-name-type = atom
  1448.  
  1449. original-envelope-id-field =
  1450.      "Original-Envelope-Id" ":" envelope-id
  1451.  
  1452. original-recipient-field =
  1453.      "Original-Recipient" ":" address-type ";" generic-address
  1454.  
  1455.  
  1456.  
  1457.  
  1458. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 26]
  1459.  
  1460. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1461.  
  1462.  
  1463. per-message-fields =
  1464.      [ original-envelope-id-field CRLF ]
  1465.      reporting-mta-field CRLF
  1466.      [ dsn-gateway-field CRLF ]
  1467.      [ received-from-mta-field CRLF ]
  1468.      [ arrival-date-field CRLF ]
  1469.      *( extension-field CRLF )
  1470.  
  1471. per-recipient-fields =
  1472.      [ original-recipient-field CRLF ]
  1473.      final-recipient-field CRLF
  1474.      action-field CRLF
  1475.      status-field CRLF
  1476.      [ remote-mta-field CRLF ]
  1477.      [ diagnostic-code-field CRLF ]
  1478.      [ last-attempt-date-field CRLF ]
  1479.      [ will-retry-until-field CRLF ]
  1480.      *( extension-field CRLF )
  1481.  
  1482. received-from-mta-field =
  1483.      "Received-From-MTA" ":" mta-name-type ";" mta-name
  1484.  
  1485. remote-mta-field = "Remote-MTA" ":" mta-name-type ";" mta-name
  1486.  
  1487. reporting-mta-field =
  1488.      "Reporting-MTA" ":" mta-name-type ";" mta-name
  1489.  
  1490. status-code = DIGIT "." 1*3DIGIT "." 1*3DIGIT
  1491.  
  1492.      ; White-space characters and comments are NOT allowed within a
  1493.      ; status-code, though a comment enclosed in parentheses MAY follow
  1494.      ; the last numeric subfield of the status-code.  Each numeric
  1495.      ; subfield within the status-code MUST be expressed without
  1496.      ; leading zero digits.
  1497.  
  1498. status-field = "Status" ":" status-code
  1499.  
  1500. will-retry-until-field = "Will-Retry-Until" ":" date-time
  1501.  
  1502.  
  1503.  
  1504.  
  1505.  
  1506.  
  1507.  
  1508.  
  1509.  
  1510.  
  1511.  
  1512.  
  1513.  
  1514. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 27]
  1515.  
  1516. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1517.  
  1518.  
  1519. 6. Appendix - Guidelines for gatewaying DSNs
  1520.  
  1521.    NOTE:  This section provides non-binding recommendations for the
  1522.    construction of mail gateways that wish to provide semi-transparent
  1523.    delivery reports between the Internet and another electronic mail
  1524.    system.  Specific DSN gateway requirements for a particular pair of
  1525.    mail systems may be defined by other documents.
  1526.  
  1527. 6.1 Gatewaying from other mail systems to DSNs
  1528.  
  1529.    A mail gateway may issue a DSN to convey the contents of a "foreign"
  1530.    delivery or non-delivery notification over Internet mail.  When there
  1531.    are appropriate mappings from the foreign notification elements to
  1532.    DSN fields, the information may be transmitted in those DSN fields.
  1533.    Additional information (such as might be useful in a trouble ticket
  1534.    or needed to tunnel the foreign notification through the Internet)
  1535.    may be defined in extension DSN fields.  (Such fields should be given
  1536.    names that identify the foreign mail protocol, e.g. X400-* for X.400
  1537.    NDN or DN protocol elements)
  1538.  
  1539.    The gateway must attempt to supply reasonable values for the
  1540.    Reporting-MTA, Final-Recipient, Action, and Status fields.  These
  1541.    will normally be obtained by translating the values from the remote
  1542.    delivery or non-delivery notification into their Internet-style
  1543.    equivalents.  However, some loss of information is to be expected.
  1544.    For example, the set of status-codes defined for DSNs may not be
  1545.    adequate to fully convey the delivery diagnostic code from the
  1546.    foreign system.  The gateway should assign the most precise code
  1547.    which describes the failure condition, falling back on "generic"
  1548.    codes such as 2.0.0 (success), 4.0.0 (temporary failure), and 5.0.0
  1549.    (permanent failure) when necessary.  The actual foreign diagnostic
  1550.    code should be retained in the Diagnostic-Code field (with an
  1551.    appropriate diagnostic-type value) for use in trouble tickets or
  1552.    tunneling.
  1553.  
  1554.    The sender-specified recipient address, and the original envelope-id,
  1555.    if present in the foreign transport envelope, should be preserved in
  1556.    the Original-Recipient and Original-Envelope-ID fields.
  1557.  
  1558.    The gateway should also attempt to preserve the "final" recipient
  1559.    addresses and MTA names from the foreign system.  Whenever possible,
  1560.    foreign protocol elements should be encoded as meaningful printable
  1561.    ASCII strings.
  1562.  
  1563.    For DSNs produced from foreign delivery or nondelivery notifications,
  1564.    the name of the gateway MUST appear in the DSN-Gateway field of the
  1565.    DSN.
  1566.  
  1567.  
  1568.  
  1569.  
  1570. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 28]
  1571.  
  1572. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1573.  
  1574.  
  1575. 6.2 Gatewaying from DSNs to other mail systems
  1576.  
  1577.    It may be possible to gateway DSNs from the Internet into a foreign
  1578.    mail system.  The primary purpose of such gatewaying is to convey
  1579.    delivery status information in a form that is usable by the
  1580.    destination system.  A secondary purpose is to allow "tunneling" of
  1581.    DSNs through foreign mail systems, in case the DSN may be gatewayed
  1582.    back into the Internet.
  1583.  
  1584.    In general, the recipient of the DSN (i.e., the sender of the
  1585.    original message) will want to know, for each recipient: the closest
  1586.    available approximation to the original recipient address, the
  1587.    delivery status (success, failure, or temporary failure), and for
  1588.    failed deliveries, a diagnostic code that describes the reason for
  1589.    the failure.
  1590.  
  1591.    If possible, the gateway should attempt to preserve the Original-
  1592.    Recipient address and Original-Envelope-ID (if present), in the
  1593.    resulting foreign delivery status report.
  1594.  
  1595.    When reporting delivery failures, if the diagnostic-type subfield of
  1596.    the Diagnostic-Code field indicates that the original diagnostic code
  1597.    is understood by the destination environment, the information from
  1598.    the Diagnostic-Code field should be used.  Failing that, the
  1599.    information in the Status field should be mapped into the closest
  1600.    available diagnostic code used in the destination environment.
  1601.  
  1602.    If it is possible to tunnel a DSN through the destination
  1603.    environment, the gateway specification may define a means of
  1604.    preserving the DSN information in the delivery status reports used by
  1605.    that environment.
  1606.  
  1607.  
  1608.  
  1609.  
  1610.  
  1611.  
  1612.  
  1613.  
  1614.  
  1615.  
  1616.  
  1617.  
  1618.  
  1619.  
  1620.  
  1621.  
  1622.  
  1623.  
  1624.  
  1625.  
  1626. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 29]
  1627.  
  1628. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1629.  
  1630.  
  1631. 7. Appendix - Guidelines for use of DSNs by mailing list exploders
  1632.  
  1633.    NOTE: This section pertains only to the use of DSNs by "mailing
  1634.    lists" as defined in [4], section 7.2.7.
  1635.  
  1636.    DSNs are designed to be used by mailing list exploders to allow them
  1637.    to detect and automatically delete recipients for whom mail delivery
  1638.    fails repeatedly.
  1639.  
  1640.    When forwarding a message to list subscribers, the mailing list
  1641.    exploder should always set the envelope return address (e.g. SMTP
  1642.    MAIL FROM address) to point to a special address which is set up to
  1643.    received nondelivery reports.  A "smart" mailing list exploder can
  1644.    therefore intercept such nondelivery reports, and if they are in the
  1645.    DSN format, automatically examine them to determine for which
  1646.    recipients a message delivery failed or was delayed.
  1647.  
  1648.    The Original-Recipient field should be used if available, since it
  1649.    should exactly match the subscriber address known to the list.  If
  1650.    the Original-Recipient field is not available, the recipient field
  1651.    may resemble the list subscriber address.  Often, however, the list
  1652.    subscriber will have forwarded his mail to a different address, or
  1653.    the address may be subject to some re-writing, so heuristics may be
  1654.    required to successfully match an address from the recipient field.
  1655.    Care is needed in this case to minimize the possibility of false
  1656.    matches.
  1657.  
  1658.    The reason for delivery failure can be obtained from the Status and
  1659.    Action fields, and from the Diagnostic-Code field (if the status-type
  1660.    is recognized).  Reports for recipients with action values other than
  1661.    "failed" can generally be ignored; in particular, subscribers should
  1662.    not be removed from a list due to "delayed" reports.
  1663.  
  1664.    In general, almost any failure status code (even a "permanent" one)
  1665.    can result from a temporary condition.  It is therefore recommended
  1666.    that a list exploder not delete a subscriber based on any single
  1667.    failure DSN (regardless of the status code), but only on the
  1668.    persistence of delivery failure over a period of time.
  1669.  
  1670.    However, some kinds of failures are less likely than others to have
  1671.    been caused by temporary conditions, and some kinds of failures are
  1672.    more likely to be noticed and corrected quickly than others.  Once
  1673.    more precise status codes are defined, it may be useful to
  1674.    differentiate between the status codes when deciding whether to
  1675.    delete a subscriber.  For example, on a list with a high message
  1676.    volume, it might be desirable to temporarily suspend delivery to a
  1677.    recipient address which causes repeated "temporary" failures, rather
  1678.    than simply deleting the recipient.  The duration of the suspension
  1679.  
  1680.  
  1681.  
  1682. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 30]
  1683.  
  1684. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1685.  
  1686.  
  1687.    might depend on the type of error.  On the other hand, a "user
  1688.    unknown" error which persisted for several days could be considered a
  1689.    reliable indication that address were no longer valid.
  1690.  
  1691. 8. Appendix - IANA registration forms for DSN types
  1692.  
  1693.    The forms below are for use when registering a new address-type,
  1694.    diagnostic-type, or MTA-name-type with the Internet Assigned Numbers
  1695.    Authority (IANA).  Each piece of information requested by a
  1696.    registration form may be satisfied either by providing the
  1697.    information on the form itself, or by including a reference to a
  1698.    published, publicly available specification which includes the
  1699.    necessary information.  IANA MAY reject DSN type registrations
  1700.    because of incomplete registration forms, imprecise specifications,
  1701.    or inappropriate type names.
  1702.  
  1703.    To register a DSN type, complete the applicable form below and send
  1704.    it via Internet electronic mail to <IANA@IANA.ORG>.
  1705.  
  1706. 8.1 IANA registration form for address-type
  1707.  
  1708.    A registration for a DSN address-type MUST include the following
  1709.    information:
  1710.  
  1711. (a) The proposed address-type name.
  1712.  
  1713. (b) The syntax for mailbox addresses of this type, specified using BNF,
  1714.     regular expressions, ASN.1, or other non-ambiguous language.
  1715.  
  1716. (c) If addresses of this type are not composed entirely of graphic
  1717.     characters from the US-ASCII repertoire, a specification for how
  1718.     they are to be encoded as graphic US-ASCII characters in a DSN
  1719.     Original-Recipient or Final-Recipient DSN field.
  1720.  
  1721. (d) [optional] A specification for how addresses of this type are to be
  1722.     translated to and from Internet electronic mail addresses.
  1723.  
  1724. 8.2 IANA registration form for diagnostic-type
  1725.  
  1726.    A registration for a DSN address-type MUST include the following
  1727.    information:
  1728.  
  1729. (a) The proposed diagnostic-type name.
  1730.  
  1731. (b) A description of the syntax to be used for expressing diagnostic
  1732.     codes of this type as graphic characters from the US-ASCII
  1733.     repertoire.
  1734.  
  1735.  
  1736.  
  1737.  
  1738. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 31]
  1739.  
  1740. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1741.  
  1742.  
  1743. (c) A list of valid diagnostic codes of this type and the meaning of
  1744.     each code.
  1745.  
  1746. (d) [optional] A specification for mapping from diagnostic codes of this
  1747.     type to DSN status codes (as defined in [5]).
  1748.  
  1749. 8.3 IANA registration form for MTA-name-type
  1750.  
  1751.    A registration for a DSN MTA-name-type must include the following
  1752.    information:
  1753.  
  1754. (a) The proposed MTA-name-type name.
  1755.  
  1756. (b) A description of the syntax of MTA names of this type, using BNF,
  1757.     regular expressions, ASN.1, or other non-ambiguous language.
  1758.  
  1759. (c) If MTA names of this type do not consist entirely of graphic
  1760.     characters from the US-ASCII repertoire, a specification for how an
  1761.     MTA name of this type should be expressed as a sequence of graphic
  1762.     US-ASCII characters.
  1763.  
  1764.  
  1765.  
  1766.  
  1767.  
  1768.  
  1769.  
  1770.  
  1771.  
  1772.  
  1773.  
  1774.  
  1775.  
  1776.  
  1777.  
  1778.  
  1779.  
  1780.  
  1781.  
  1782.  
  1783.  
  1784.  
  1785.  
  1786.  
  1787.  
  1788.  
  1789.  
  1790.  
  1791.  
  1792.  
  1793.  
  1794. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 32]
  1795.  
  1796. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1797.  
  1798.  
  1799. 9. Appendix - Examples
  1800.  
  1801.    NOTE:  These examples are provided as illustration only, and are not
  1802.    considered part of the DSN protocol specification.  If an example
  1803.    conflicts with the protocol definition above, the example is wrong.
  1804.  
  1805.    Likewise, the use of *-type subfield names or extension fields in
  1806.    these examples is not to be construed as a definition for those type
  1807.    names or extension fields.
  1808.  
  1809.    These examples were manually translated from bounced messages using
  1810.    whatever information was available.
  1811.  
  1812.  
  1813.  
  1814.  
  1815.  
  1816.  
  1817.  
  1818.  
  1819.  
  1820.  
  1821.  
  1822.  
  1823.  
  1824.  
  1825.  
  1826.  
  1827.  
  1828.  
  1829.  
  1830.  
  1831.  
  1832.  
  1833.  
  1834.  
  1835.  
  1836.  
  1837.  
  1838.  
  1839.  
  1840.  
  1841.  
  1842.  
  1843.  
  1844.  
  1845.  
  1846.  
  1847.  
  1848.  
  1849.  
  1850. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 33]
  1851.  
  1852. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1853.  
  1854.  
  1855. 9.1  This is a simple DSN issued after repeated attempts
  1856.      to deliver a message failed.  In this case, the DSN is
  1857.      issued by the same MTA from which the message was originated.
  1858.  
  1859.  
  1860.    Date: Thu, 7 Jul 1994 17:16:05 -0400
  1861.    From: Mail Delivery Subsystem <MAILER-DAEMON@CS.UTK.EDU>
  1862.    Message-Id: <199407072116.RAA14128@CS.UTK.EDU>
  1863.    Subject: Returned mail: Cannot send message for 5 days
  1864.    To: <owner-info-mime@cs.utk.edu>
  1865.    MIME-Version: 1.0
  1866.    Content-Type: multipart/report; report-type=delivery-status;
  1867.          boundary="RAA14128.773615765/CS.UTK.EDU"
  1868.  
  1869.    --RAA14128.773615765/CS.UTK.EDU
  1870.  
  1871.    The original message was received at Sat, 2 Jul 1994 17:10:28 -0400
  1872.    from root@localhost
  1873.  
  1874.       ----- The following addresses had delivery problems -----
  1875.    <louisl@larry.slip.umd.edu>  (unrecoverable error)
  1876.  
  1877.       ----- Transcript of session follows -----
  1878.    <louisl@larry.slip.umd.edu>... Deferred: Connection timed out
  1879.          with larry.slip.umd.edu.
  1880.    Message could not be delivered for 5 days
  1881.    Message will be deleted from queue
  1882.  
  1883.    --RAA14128.773615765/CS.UTK.EDU
  1884.    content-type: message/delivery-status
  1885.  
  1886.    Reporting-MTA: dns; cs.utk.edu
  1887.  
  1888.    Original-Recipient: rfc822;louisl@larry.slip.umd.edu
  1889.    Final-Recipient: rfc822;louisl@larry.slip.umd.edu
  1890.    Action: failed
  1891.    Status: 4.0.0
  1892.    Diagnostic-Code: smtp; 426 connection timed out
  1893.    Last-Attempt-Date: Thu, 7 Jul 1994 17:15:49 -0400
  1894.  
  1895.    --RAA14128.773615765/CS.UTK.EDU
  1896.    content-type: message/rfc822
  1897.  
  1898.    [original message goes here]
  1899.    --RAA14128.773615765/CS.UTK.EDU--
  1900.  
  1901.  
  1902.  
  1903.  
  1904.  
  1905.  
  1906. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 34]
  1907.  
  1908. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1909.  
  1910.  
  1911. 9.2  This is another DSN issued by the sender's MTA, which
  1912.      contains details of multiple delivery attempts.  Some of
  1913.      these were detected locally, and others by a remote MTA.
  1914.  
  1915.  
  1916.    Date: Fri, 8 Jul 1994 09:21:47 -0400
  1917.    From: Mail Delivery Subsystem <MAILER-DAEMON@CS.UTK.EDU>
  1918.    Subject: Returned mail: User unknown
  1919.    To: <owner-ups-mib@CS.UTK.EDU>
  1920.    MIME-Version: 1.0
  1921.    Content-Type: multipart/report; report-type=delivery-status;
  1922.          boundary="JAA13167.773673707/CS.UTK.EDU"
  1923.  
  1924.    --JAA13167.773673707/CS.UTK.EDU
  1925.    content-type: text/plain; charset=us-ascii
  1926.  
  1927.       ----- The following addresses had delivery problems -----
  1928.    <arathib@vnet.ibm.com>  (unrecoverable error)
  1929.    <wsnell@sdcc13.ucsd.edu>  (unrecoverable error)
  1930.  
  1931.    --JAA13167.773673707/CS.UTK.EDU
  1932.    content-type: message/delivery-status
  1933.  
  1934.    Reporting-MTA: dns; cs.utk.edu
  1935.  
  1936.    Original-Recipient: rfc822;arathib@vnet.ibm.com
  1937.    Final-Recipient: rfc822;arathib@vnet.ibm.com
  1938.    Action: failed
  1939.    Status: 5.0.0 (permanent failure)
  1940.    Diagnostic-Code: smtp;
  1941.     550 'arathib@vnet.IBM.COM' is not a registered gateway user
  1942.    Remote-MTA: dns; vnet.ibm.com
  1943.  
  1944.    Original-Recipient: rfc822;johnh@hpnjld.njd.hp.com
  1945.    Final-Recipient: rfc822;johnh@hpnjld.njd.hp.com
  1946.    Action: delayed
  1947.    Status: 4.0.0 (hpnjld.njd.jp.com: host name lookup failure)
  1948.  
  1949.    Original-Recipient: rfc822;wsnell@sdcc13.ucsd.edu
  1950.    Final-Recipient: rfc822;wsnell@sdcc13.ucsd.edu
  1951.    Action: failed
  1952.    Status: 5.0.0
  1953.    Diagnostic-Code: smtp; 550 user unknown
  1954.    Remote-MTA: dns; sdcc13.ucsd.edu
  1955.  
  1956.    --JAA13167.773673707/CS.UTK.EDU
  1957.    content-type: message/rfc822
  1958.  
  1959.  
  1960.  
  1961.  
  1962. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 35]
  1963.  
  1964. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  1965.  
  1966.  
  1967.    [original message goes here]
  1968.    --JAA13167.773673707/CS.UTK.EDU--
  1969.  
  1970.  
  1971. 9.3 A delivery report generated by Message Router (MAILBUS) and
  1972.     gatewayed by PMDF_MR to a DSN.  In this case the gateway did not
  1973.     have sufficient information to supply an original-recipient address.
  1974.  
  1975.  
  1976.  
  1977.    Disclose-recipients: prohibited
  1978.    Date: Fri, 08 Jul 1994 09:21:25 -0400 (EDT)
  1979.    From: Message Router Submission Agent <AMMGR@corp.timeplex.com>
  1980.    Subject: Status of : Re: Battery current sense
  1981.    To: owner-ups-mib@CS.UTK.EDU
  1982.    Message-id: <01HEGJ0WNBY28Y95LN@mr.timeplex.com>
  1983.    MIME-version: 1.0
  1984.    content-type: multipart/report; report-type=delivery-status;
  1985.          boundary="84229080704991.122306.SYS30"
  1986.  
  1987.    --84229080704991.122306.SYS30
  1988.    content-type: text/plain
  1989.  
  1990.    Invalid address - nair_s
  1991.    %DIR-E-NODIRMTCH, No matching Directory Entry found
  1992.  
  1993.    --84229080704991.122306.SYS30
  1994.    content-type: message/delivery-status
  1995.  
  1996.    Reporting-MTA: mailbus; SYS30
  1997.  
  1998.    Final-Recipient: unknown; nair_s
  1999.    Status: 5.0.0 (unknown permanent failure)
  2000.    Action: failed
  2001.  
  2002.    --84229080704991.122306.SYS30--
  2003.  
  2004.  
  2005.  
  2006.  
  2007.  
  2008.  
  2009.  
  2010.  
  2011.  
  2012.  
  2013.  
  2014.  
  2015.  
  2016.  
  2017.  
  2018. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 36]
  2019.  
  2020. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  2021.  
  2022.  
  2023. 9.4 A delay report from a multiprotocol MTA.  Note that there is no
  2024.     returned content, so no third body part appears in the DSN.
  2025.  
  2026.    From: <postmaster@nsfnet-relay.ac.uk>
  2027.    Message-Id: <199407092338.TAA23293@CS.UTK.EDU>
  2028.    Received: from nsfnet-relay.ac.uk by sun2.nsfnet-relay.ac.uk
  2029.              id <g.12954-0@sun2.nsfnet-relay.ac.uk>;
  2030.    Sun, 10 Jul 1994 00:36:51 +0100
  2031.    To: owner-info-mime@cs.utk.edu
  2032.    Date: Sun, 10 Jul 1994 00:36:51 +0100
  2033.    Subject: WARNING: message delayed at "nsfnet-relay.ac.uk"
  2034.    content-type: multipart/report; report-type=delivery-status;
  2035.          boundary=foobar
  2036.  
  2037.    --foobar
  2038.    content-type: text/plain
  2039.  
  2040.    The following message:
  2041.  
  2042.    UA-ID:  Reliable PC (...
  2043.    Q-ID:   sun2.nsf:77/msg.11820-0
  2044.  
  2045.    has not been delivered to the intended recipient:
  2046.  
  2047.    thomas@de-montfort.ac.uk
  2048.  
  2049.    despite repeated delivery attempts over the past 24 hours.
  2050.  
  2051.    The  usual cause of this problem is that the remote system is
  2052.    temporarily unavailable.
  2053.  
  2054.    Delivery will continue to be attempted up to a total elapsed
  2055.    time of  168 hours, ie 7 days.
  2056.  
  2057.    You  will  be  informed  if  delivery proves to be impossible
  2058.    within this time.
  2059.  
  2060.    Please quote the Q-ID in any queries regarding this mail.
  2061.  
  2062.    --foobar
  2063.    content-type: message/delivery-status
  2064.  
  2065.    Reporting-MTA: dns; sun2.nsfnet-relay.ac.uk
  2066.  
  2067.    Final-Recipient: rfc822;thomas@de-montfort.ac.uk
  2068.    Status: 4.0.0 (unknown temporary failure)
  2069.    Action: delayed
  2070.  
  2071.  
  2072.  
  2073.  
  2074. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 37]
  2075.  
  2076. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  2077.  
  2078.  
  2079.    --foobar--
  2080.  
  2081. 10. Acknowledgments
  2082.  
  2083.    The authors wish to thank the following people for their reviews of
  2084.    earlier drafts of this document and their suggestions for
  2085.    improvement:  Eric Allman, Harald Alvestrand, Allan Cargille, Jim
  2086.    Conklin, Peter Cowen, Dave Crocker, Roger Fajman, Ned Freed, Marko
  2087.    Kaittola, Steve Kille, John Klensin, John Gardiner Myers, Mark
  2088.    Nahabedian, Julian Onions, Jacob Palme, Jean Charles Roy, and Gregory
  2089.    Sheehan.
  2090.  
  2091. 11. References
  2092.  
  2093. [1] Borenstein, N., Freed, N. "Multipurpose Internet Mail Extensions",
  2094.     RFC 1521, Bellcore, Innosoft, September 1993.
  2095.  
  2096. [2] Vaudreuil, G., "The Multipart/Report Content Type for the Reporting
  2097.     of Mail System Administrative Messages", RFC 1892, Octal Network
  2098.     Services, January 1996.
  2099.  
  2100. [3] Postel, J., "Simple Mail Transfer Protocol", STD 10, RFC 821,
  2101.     USC/Information Sciences Institute, August 1982.
  2102.  
  2103. [4] Moore, K., "SMTP Service Extension for Delivery Status
  2104.     Notifications", RFC 1891, University of Tennessee, January 1996.
  2105.  
  2106. [5] Vaudreuil, G., "Enhanced Mail System Status Codes", RFC 1893, Octal
  2107.     Network Services, January 1996.
  2108.  
  2109. [6] Crocker, D., "Standard for the Format of ARPA Internet Text
  2110.     Messages", STD 11, RFC 822, UDEL, August 1982.
  2111.  
  2112. [7] Moore, K. "MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions) Part Two:
  2113.     Message Header Extensions for Non-Ascii Text", RFC 1522, University
  2114.     of Tennessee, September 1993.
  2115.  
  2116. [8] Braden, R. (ed.)  "Requirements for Internet Hosts - Application and
  2117.     Support", STD 3, RFC 1123, USC/Information Sciences Institute,
  2118.     October 1989.
  2119.  
  2120. [9] Partridge, C., "Duplicate Messages and SMTP", RFC 1047, BBN,
  2121.     February 1988.
  2122.  
  2123.  
  2124.  
  2125.  
  2126.  
  2127.  
  2128.  
  2129.  
  2130. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 38]
  2131.  
  2132. RFC 1894             Delivery Status Notifications          January 1996
  2133.  
  2134.  
  2135. 11. Authors' Addresses
  2136.  
  2137.    Keith Moore
  2138.    University of Tennessee
  2139.    107 Ayres Hall
  2140.    Knoxville, TN 37996-1301
  2141.    USA
  2142.  
  2143.    EMail: moore@cs.utk.edu
  2144.    Phone: +1 615 974 3126
  2145.    Fax: +1 615 974 8296
  2146.  
  2147.  
  2148.    Gregory M. Vaudreuil
  2149.    Octel Network Services
  2150.    17080 Dallas Parkway
  2151.    Dallas, TX 75248-1905
  2152.    USA
  2153.  
  2154.    EMail: Greg.Vaudreuil@Octel.Com
  2155.  
  2156.  
  2157.  
  2158.  
  2159.  
  2160.  
  2161.  
  2162.  
  2163.  
  2164.  
  2165.  
  2166.  
  2167.  
  2168.  
  2169.  
  2170.  
  2171.  
  2172.  
  2173.  
  2174.  
  2175.  
  2176.  
  2177.  
  2178.  
  2179.  
  2180.  
  2181.  
  2182.  
  2183.  
  2184.  
  2185.  
  2186. Moore & Vaudreuil           Standards Track                    [Page 39]
  2187.  
  2188.